Комитет ООН по правам человека - орган, ответственный за авторитетное толкование и контроль над осуществлением Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) - неизменно подчеркивает, что право на мирные собрания является основополагающим правом человека, необходимым для публичного выражения его взглядов и мнений и жизненно необходимо для демократического общества.12 Это право может быть ограничено только: (1) в соответствии с законодательством; (2) при наличии законной цели, как указано в статье 21 МПГПП и (3) если это необходимо для демократического общества. Любое ограничение должно быть строго протестировано на необходимость и соразмерность.13
Принимая закон, предусматривающий ограничения... государствам следует всегда руководствоваться принципом, согласно которому ограничения не должны ущемлять существа рассматриваемого права...соотношение между правом и ограничением, между нормой и исключением не должно видоизменяться.14
(2) Наказание за мирное участие в несанкционированных собраниях
Национальное законодательство часто предусматривает процедуры организации собрания. Государству рекомендуется предусматривать положения для уведомления властей о собрании организаторами. Таким образом, государственные органы смогут содействовать осуществлению права на мирное собрание. Однако, в то же время необходимо подчеркнуть, что право на мирное собрание является правом, а не привилегией.
Таким образом, мирные собрания ни в коем случае не могут подвергаться процедуре выдачи разрешения по усмотрению властей. В этой связи Межамериканская комиссия справедливо отметила:
«... требование о предоставлении предварительного уведомления не следует путать с требованием о получении предварительного разрешения, которое выдается на усмотрение государственной власти, и которое не должно быть закреплено в законодательной базе или присутствовать в практике административных властей, даже когда речь идет об общественных местах».15
___________________
10 Совет по правам человека, UN Doc A/HRC/29/25 .Add 2, пар 11
11 ОБСЕ-БДИПЧ (Бюро по демократическим институтам и правам человека), Руководящие принципы по свободе мирных собраний, 2010, Варшава.
12 Комитет по правам человека, «Турченяк против Беларуси», Сообщ. №. 1948/2010, пар. 7.4., (24 июля, 2013); Подтверждено в Комитете по правам человека, «Сергей Прадед против Беларуси», Сообщ. №. 2029/2011, пар. 7.4., CCPR/C/112/D/2029/2011, (10 октября, 2014)
13 Комитет по правам человека, «Сергей Прадед против Беларуси», Сообщ. № 2029/2011, пар. 7.5., CCPR/C/112/D/2029/2011, (10 октября 2014), со ссылкой на Комитет по правам человека, Замечание общего порядка №. 34, пар. 22
14 Комитет ООН по правам человека, Замечание общего порядка №. 27, 1999, пар. 13.
15 Межамериканская комиссия по правам человека, «Второй отчет о положении правозащитников в Южной и Северной Америке», см. док., § 137.
Требование о получении разрешения превращает право в привилегию, раздаваемую властями.16
Тот факт, что на проведение собрания не было получено разрешение, сам по себе не оправдывает нарушение права на свободу мирного собрания - например, путем наложения санкций на участников.17 Европейский суд по правам человека справедливо отметил, что «свобода участия в мирных собраниях [...] является настолько важной, что не может быть никоим образом ограничена до тех пор, пока лицо не совершит какое-либо предосудительное действие в данной ситуации».18 Суд постановил, что это относится и к наименьшему из дисциплинарных взысканий.19
Для более подробных аргументов по недопустимости наложения взысканий за участие в несанкционированных собраниях см. Приложение 1: Специальный докладчик ООН по правам на свободу мирных собраний и свободу ассоциаций, и Центр по правам человека Университета Гента, «Вступление третьей стороны в Европейском суде по правам человека по делу Мамеда Меджидли против Азербайджана (№ 3) и три других ходатайства», ноябрь 2015.
http://freeassembly.net/wp-content/uploads/2015/11/ECtHR-brief-Azerbaijan.pdf
(3) Наказание за несоблюдение процедуры уведомления о проведении собрания
Во-первых, так как процедура получения разрешения недопустима в соответствии с международным правом, из этого обязательно следует, что наказание или санкции, налагаемые за то, что организаторы собрания не подали запрос на разрешение проведения собрания, не соответствуют международному праву.
Во-вторых, хотя в соответствии с национальным законодательством отсутствие уведомления придает собранию статус «незаконного», оно не теряет свою защиту в соответствии с международным правом. Простое неуведомление или несоблюдение национальных процедур не является законным основанием для наложения административных или уголовных санкций.
Европейский Суд по правам человека постановил, что «простые формальные нарушения срока уведомления не являются[-лись] ни релевантными, ни достаточными причинами для наложения административной ответственности20.
___________________
16 Совет ООН по правам человека, Отчет специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциаций, § 60, UN Doc. A/HRC/29/25/Add.2 (Июнь, 2015)
17 См. Европейский суд по правам человека [ЕСПЧ], «Примов против России», см. док., § 119; «Оя Атаман против Турции», см. док., § 39; ЕСПЧ, «Самют Карабулут против Турции», Заявление № 16999/04, 27 января 2009, § 35
18 ЕСПЧ, «Эзелин против Франции», Заявление № 11800/526, 26 апреля 1991, пар. 53. ЕСПЧ, «Тараненко против России», Заявление № 19554/05, 15 мая 2014, пар. 88; ЕСПЧ, «Ашугян против Армении», Заявление № 33268/03, 17 июля 2008, пар. 98
19 ЕСПЧ, «Эзелин против Франции», Заявление №. 11800/526, 26 апрель 1991, пар. 53 С точки зрения Суда, в случаях, когда демонстранты не участвуют в насильствен ных действиях, для государственных органов важно показать определенную степень терпимости к мирным сборам, если свобода собраний, гарантируемое Статьей 11 Конвенции, не подлежит лишению своей сущности. См. ЕСПЧ, «Оя Атаман против Турции», Заявление № 74552/01, 5 декабря 2006, пар. 42
20 ЕСПЧ, «Кузнецов против России», Заявление №. 10877/04, 23 октября, 2008 пар. 43
Комитет по Правам человека ООН обнаружил, что государствам систематически не удается продемонстрировать, что путем привлечения к ответственности за неуведомление о собрании ими достигаются законные цели.21 Европейский суд подчеркнул, что приведение в исполнение уведомлений не должно становиться самоцелью.22 Действительно, в деле «Новикова против России» Европейский Суд по правам человека заявил, что не видит «какую законную цель власти преследовали на самом деле [...] из-за несоблюдения требования о предоставлении уведомления, хотя они спокойно стояли примерно в пятидесяти метрах друг от друга, не нарушая порядка. Действительно, ни о каких соображениях, касающихся общественной безопасности, профилактики беспорядков или защиты прав других людей, не шло и речи. Единственно важным соображением была потребность наказать за незаконное поведение».23
Специальный Докладчик несколько раз подчеркивал, что «если организаторы не в состоянии уведомить власти, собрание не должно быть автоматически распущено и организаторы не должны подвергаться уголовным или административным санкциям, приводящим к штрафам или заключению».24 Поскольку это касается собраний, о которых власти не были уведомлены, очевидно это также распространяется и на собрания, уведомления о которых были объявлены недействительными согласно национальному законодательству.
Введение уголовной ответственности и потенциальная возможность уголовного преследования являются сдерживающими факторами для осуществления права на свободу мирного собрания не только для заинтересованного человека, но и для общества в целом.25
(4) Беспорядки, волнения и мирные собрания
Вполне естественно, что мирные собрания идут бок о бок с беспорядками. То, что собрание может привести к дезорганизации, не является законным основанием для нарушения права на свободу мирного собрания. Межамериканская комиссия по правам человека признала, что в демократическом обществе «городское пространство - это не только область движения, но также и возможность участия».26 Учреждения на межамериканском27 и европейском региональном уровнях ясно дали понять, что необходима терпимость общественности и властей к таким перебоям в организации обычной жизни. Такие перебои являются частью механизма плюралистического общества, в котором разнообразные и иногда конфликтующие интересы сосуществуют и находят площадки и каналы для выражения.28 Европейский Суд по правам человека постановил что:
Любая демонстрация в общественном месте может вызвать определенный уровень дезорганизации обычной жизни, включая создание помех движению транспорта, которое не является актом насилия, для государственных органов важно показать определенную степень терпимости к мирным сборам, если свобода собраний [...] не подлежит лишению своей сущности29.
Привлечение к уголовной ответственности участников или организаторов собрания из-за подобных естественных беспорядков, которые являются неотъемлемой частью собраний, является нарушением прав на свободу мирного собрания.
_________________________
21 Комитет ООН по правам человека, «Сергей Прадед против Беларуси», Сообщ. № 2029/2011, CPR/C/112/D/2029/2011, ноябрь, 2014, пар. 7.8
22 «Незаконность ситуации не оправдывает нарушения права на свободу собрания. Хотя правила, регулирующие общественные собрания, такие как система предварительного уведомления, важны для успешного поведения общественных мероприятий [...], Суд подчеркивает, что приведение их в исполнение не должно стать самоцелью. Особенно в тех случаях, когда демонстранты, вызывающие дезорганизацию обычной жизни, не участвуют в насильственных действиях, Суд требует, чтобы государственные органы проявляли определенную степень терпимости к мирным собраниям» ЕСПЧ, «Примов и другие против России», Заявление № 17391/06, 12 июня 2014, пар. 118
23 ЕСПЧ, «Новикова против России», пар. 199. После рассмотрения фактов Суд также упомянул, что «ни одно из обстоятельств дела заявителей», участвовавших в демонстрации не свидетельствует о том, что их уголовное преследование было нацелено на защиту «здоровья или нравственности», национальной или даже общественной безопасности. ЕСПЧ, «Новикова против России», пар. 147. Интересно отметить, что суд ссылается на дело «Цилиберберг против Молдовы», № 61821/00, 4 мая 2004, указывая на то, что в нем в качестве законной цели преследования признается устранение беспорядков. Однако, в деле «Цилиберберг против Молдова» все было иначе. Упоминание в пар. 148 противоречит заключению суда по настоящему делу, что четко указано в пар. 199
24 Совет ООН по правам человека, Доклад специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциаций, в пар. 29, UN Doc. A/HRC/20/27 и Генеральная Ассамблея ООН, Совет по правам человека, Доклад специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциаций в пар. 51, U.N. Doc, A/HRC/23/39
25 О несоразмерности уголовных санкций и последствий для прав человека, по делу права на свободу мнения, см. также Межамериканский суд по правам человека, дело «Норин Катриман и др. (лидеры, участники и активист коренных народов Мапуче) против Чили», Постановление от 29 мая 2004 года, пар. 374-378.
26 МКПЧ, Отчет, пар. 136, цитируя решение Конституционного Трибунала Испании, Решение 66/1995, стр. 3.
27 МКПЧ, Годовой отчет Межамериканской комиссии по правам человека, Том II. Отчет Специального докладчика по вопросу о правах на свободу самовыражения в Межамериканской комиссии, 2008, Глава IV, пар. 70.
28 Генеральная Ассамблея ООН, Совет по правам человека. Отчет Специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциаций, в пар. 65, UN, Doc. A/HRC/23/39
29 ЕСПЧ, «Ашугян против Армении», Приложение № 33268/03, 2008, пар. 90. См. также ЕСПЧ, «Балчик против Турции», Приложение № 25/02, 2007, пар. 52: «С точки зрения Суда, если демонстранты не участвуют в насильственных действиях, для государственных органов важно проявить определенную степень терпимости к мирным собраниям, если свобода права на мирные собрания, гарантируемая Статьей 11 Конвенции, не подлежит лишению своей сущности». Также ЕСПЧ, «Оя Атаман против Турции», Приложение. № 74552/01,2006, пар. 41 - 41
(5) Уголовное наказание инакомыслящих лиц
На мировом уровне все большую озабоченность вызывает тот факт, что защитники прав человека и, в более широком контексте, люди с различными мнениями сталкиваются с уголовным преследованием. Это беспокойство выражается различными Специальными докладчиками, включая Специального докладчика по вопросам о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциации.30 Законы, которые «уязвимы к выборочной интерпретации и применению»31, вызывают особую озабоченность. Такие законы содержат слабые механизмы подотчетности для защиты от злоупотребления.
Специальный докладчик по вопросам продвижения и защиты права на свободу мнения и выражения выказал свою беспокойство по поводу уголовного законодательства, используемого для подавления свободы информации.32 В отчете о защитниках прав человека Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам выразило ту же самую озабоченность по поводу произвольного применения недостаточно четко сформулированных законов, а также по поводу административных процедур и правил: «законы, правила и нормы, которые прямо или косвенно криминализируют осуществление незарегистрированной деятельности в области прав человека [...] нарушают гарантируемые фундаментальные международные права человека».33 Поэтому для суда, в особенности в контексте собраний, крайне важно тщательно проверять уголовные обвинения во избежание наложения наказания за осуществление прав, защищенных международным правом, таких как право на свободу мирного собрания.
___________________
30 Для получения информации о конкретных аргументах о криминализации действий, связанных с осуществлением права на свободу мирного собрания, см. доклад Специального докладчика ООН по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциаций и Центра по правам человека Университета Гента, «Вступление третьей стороны в Европейском суде по правам человека по делу Мамеда Меджидли против Азербайджана (№ 3) и три других ходатайства», ноябрь 2015, пар. 14-16 http://freeassembly.net/wp- content/uploads/2015/11/ECtHR-brief-Azerbaiian.pdf
31 Совет по Правам человека, Отчет Специального докладчика по вопросу о продвижении и защите права на свободу мнения и его выражения, UN Doc. A/HRC/26/30 (июль 2014), пар. 39
32 Совет по правам человека, Отчет Специального докладчика по вопросам продвижения и защиты права на свободу мнения и его выражения, UN Doc. A/HRC/20/17 ООН (июнь 2012), стр. 1
33 Бюро по Демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, Руководящие принципы по охране защитников прав человека, Варшава, 2014, пар. 196 и 24
Специальный докладчик по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциаций
17 декабря 2015 года
Краткий документ по процедуре Amicus по делу г-жи Алимы Абдировой и г-жи Ольги Климоновой
1. Центр по внедрению прав человека (HRIC) является исследовательским центром на юридическом факультете университета Бристоля, основанном в 2009 г. Центр обеспечивает международную направленность разработки опыта, консультаций и исследований по теме роли институтов, будь то на национальном, региональном или международном уровнях, в реализации прав человека. Эти институты включают национальные правительства и неправительственные организации (НПО), конституционные органы такие, как национальные институты по правам человека, а также региональные органы, такие, как Африканская комиссия по правам человека и народов, Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также органы под эгидой ООН, в том числе договорные органы, специальные процедуры и Управление Верховного комиссара по правам человека (УВКПЧ). Центр разработал особый опыт, в частности в области предупреждения пыток и внедрения Факультативного протокола к Конвенции ООН против пыток (ФПКПП).
2. HRIC внимательно следит и проводит консультации по принятию необходимого законодательства по осуществлению ФПКПП в Казахстане с 2009 г. Республика Казахстан подписала ФПКПП 25 сентября 2007 г. и ратифицировала документ 22 октября 2008 г. Закон о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросу о создании национальных превентивных механизмов, направленных на предотвращение пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, который внедряет обязательства по ФПКПП во внутреннее законодательство Республики Казахстан был окончательно принят 2 июля 2013 г. Однако он отстает от некоторых требований, изложенных в ФПКПП.
3. Настоящий Краткий документ по процедуре Amicus предназначен для гражданского дела, где ответчиками выступают Алима Абдирова и Ольга Климонова, обе члены НИМ в РК. Дело касается документа, подготовленного в рамках доклада о посещении определенных мест лишения свободы в Казахстане в рамках Национального превентивного механизма (НПМ в Казахстане). Ответчики привлекаются к индивидуальной ответственности за содержание материалов, представленных в указанном выше докладе о посещении в рамках НИМ. Такое индивидуальное преследование членов НПМ за мнения, высказанные в документах НПМ, является нарушением положений ФПКПП.
4. Возможность свободно составлять отчеты, следующие за визитами, является одним из ключевых элементов мандата участников НИМ в соответствии с требованиями статьи 19 Факультативного протокола. Целью этих докладов является описание посещения, а также закрепление выводов и рекомендаций, сделанных НПМ на основе данных, собранных в ходе визита. Он также служит важной цели обеспечения прозрачности работы НПМ, и в конечном счете повышает степень влияния работы НПМ. Любое вмешательство в это право представляет собой серьезное ограничение способности НПМ эффективно выполнять свой мандат.
5. Кроме того, способность производить такие отчеты без опасений за репрессии имеет важное значение для способности участников НПМ функционировать независимо, что должно быть отличительной чертой каждого участника НИМ в соответствии со статьей 18 Факультативного протокола. Ассоциация по предотвращению пыток (APT), которая является ведущей международной неправительственной организацией (НПО) в области внедрения ФПКПП, утверждает, что: «На практике независимость означает, что НПМ должен быть способен действовать без вмешательства со стороны государственных органов. Это включает в себя, очевидно, отсутствие помех со стороны органов власти, ответственных за тюрьмы, полицейские участки и другие учреждения закрытого типа. Участники Hl IM в равной степени не должны терпеть вмешательство политических партий. HПM также должен быть независимым от судебной власти, и других субъектов в системе уголовного правосудия «. Преследование отдельных членов НПМ за материалы, предоставленные в отчетах НПМ, является примером такого вмешательства государства и ставит под угрозу способность НПМ функционировать независимо.
6. Кроме того, статья 35 ФПКПП определяет, что члены Подкомитета ООН по предупреждению пыток (SPT) пользуются привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для независимого осуществления их функций. Это же относится также к участникам НПМ. Это прямо подтверждается в Руководящих принципах Подкомитета ООН по предупреждению пыток (SPT), касающихся НИМ, где указывается, что:
«Государство должно гарантировать, что члены НПМ и сотрудники аппарата пользуются такими привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для независимого осуществления ими своих функций. « Как утверждает APT: «Статья 35 также предоставляет членам НПМ привилегии и иммунитеты, которые имеют важное значение для осуществления их превентивного мандата. Хотя текст ФПКПП не уточняет характер этих привилегий и иммунитетов, однако, те из них, которые получают члены Подкомитета ООН в соответствии со статьей 35, должны служить в качестве модели. Тем не менее, точный характер и масштабы привилегий и иммунитетов для участников НИМ должны быть определены на уровне внутреннего законодательства о создании НПМ (или системы НПМ). Эти положения должны охватывать иммунитет от личного ареста, содержания под стражей, и ареста личного багажа; а также иммунитет от конфискации или копирования бумаг и документов. Члены НИМ должны быть защищены от судебных исков в отношении сказанного или написанного, или действий современных в ходе их исполнения их обязанностей в рамках НПМ. Положения, касающиеся привилегий и иммунитетов, должны также гарантировать, что нет никакого вмешательства в коммуникацию, относящуюся к осуществлению членами НИМ своих «функций».
Это также распространяется на любых членов организаций гражданского общества, принимающих участие в выполнении задач НПМ и которые, следовательно, являются частью НПМ и, таким образом, имеют право на те же гарантии, иммунитеты и полномочия, как и другие участники НИМ.
7. И, наконец, НИМ функционирует в качестве коллектива, институции/юридического лица. Это означает, что материалы, представленные отдельными участниками НПМ Казахстана, не могут быть отнесены к ним лично. В то время, как на практике визит может быть проведен и отчеты могут быть написаны отдельными членами НИМ, они обязательно отражают взгляды НИМ как коллектива.
Следовательно, материалы, подготовленные отдельными членами НПМ для докладов в рамках НПМ должны быть защищены от судебных исков, поскольку эти материалы представляют собой письменные акты, выполняемые в ходе исполнения обязанностей в рамках НИМ, и как таковые должна быть защищены в соответствии с условиями ФПКПП, которые были рассмотрены выше.
/Бристольский университет, Центр по имплементации прав человека, доктор Элина Штейнерте/.
1. Амикус по делу Абдировой А., Климоновой О.
https://kkassiyet.files.wordpress.com/2015/12/amicusbrief-
d0b0d0b1d0b4d0b8d180d0bed0b2d0b0-d0bad0bbd0b8d0bcd0bed0bdd0bed0b2d0b0-d0bdd0bfd0bc-d0b4d0b5d0bad0b0d0b1d180d18c-2015-d180d183.pdf
2. Заключительные замечания по второму периодическому докладу Казахстана
https://bureau.kz/novosti/iz_drugikh_istochnikov/zaklyuchitelnye_zamechaniya_ko_vtoromu_periodicheskomu_dokladu/
3. Доклад Специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и свободу ассоциации Майны Киаи о его миссии в Казахстан (19-27 января 2015 года)
http://www.adilet.gov.kz/ru/node/103163
4. Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/defender.shtml
5. Евгений Жовтис. «В отличие от Конституционного Совета страны, судье в Атырау мои знания оказались не нужны»
http://azh.kz/ru/news/view/40329